Heureusement que je suis là pour faire basculer quelques anarchistes dans le communisme libertaire... c'est déjà un premier pas. Quant aux gars de la CNT ce sont des socialistes révolutionnaires dans leur fondation ! Que reste-t-il de l'anarchisme la défense d'un état décentralisé, d'un non-communalisme libertaire bien que consensuel mais impossible, la défense du Pape de Rome (transmontanisme), les diatribes contre Dieu et les athées (antithéisme), la misogynie partiarcale, l'antisémitisme. Allez voir les communsistes libertaires de Fontainebleau... vous verrrez si vous y trouverez de la misogynie patriarcale à la Proudhon ! L'autonomie castoriadienne (actuelle j'entends : "Bertrand" "Quentin" de Lieux communs est islamophobe).

C'est mon 9e point sur pourquoi il n'y a plus d'anarchisme ou le fait que celui-ci ce soit reconverti en communisme libertaire... L'anarchisme enchaîne aussi ! Il enchaîne à Proudhon (transmontaniste, antithéiste détestant les athées, misogyne, antisémite), défenseur de la propriété privée (ce qu'ignore ses thuriféraires). Tout ce qui prétend libérer enchaîne. Tout le monde à droit au retrait Tout le monde a accès à une pensée sans présuppostion. La CNT est avant tout socialiste révolutionnaire en France depuis 1946 : d'où les slogans "Révolution sociale", la "Sociale" répétés à tue-tête ici (sans même savoir pouquoi, sans connaître l'attantat du liceu ou la semaine tragique très d'actualité à cause de la Sagrada Familia, 11 juin 2026). Bref Blanquiste et mencheviques qui s'ignorent. Blanqui s'est dit communiste en 1872. Le terme liberté est l'idéal de l'esclave individualiste. À un moment donné il faut s'auto-limiter, se dominer sans dominer autrui. Pour le socialiste libertaire la formule est se dominer soi-même pour dominer les autres (on la retrouve chez Sartre et Camus, Les Justes). Je vous laisse faire votre travail, votre praxis, votre exercice d'incertitude (si vous êtes piégé·e·s . Petit message aux RG, je ne suis pas anarchiste, juste démocrate au sens le plus strict. Petit message aux anarchistes, je ne suis pas gauchiste (j'en ai déjà indiqué les 5 courants principaux ici).

Calyps c'est quand que tu rejoins le communisme libertaire ? À un moment donné les subalternes doivent adhérer entre eux, s'agréger les uns les autres, aller contre la désagrégation, la résignation ou sinon il n'y aura qu'effondrement et retour de bâton bourgeois. Signé un social-démocrate traître (c'est le PSDOR qui a fait 1917, mais tout ça ce sont des gauchistes, comme toi au passage). Calyps tu ne veux pas voir que tu parle comme un trotskyste ou un menchevique (Révolution sociale = "La Sociale" = Socialisme révoultionaire = Menchévique = Blanquisme, sauf que Blanqui après 1870 s'est dire ouvertement communiste et lui faisait peur au pouvoir, alors qu'un subalterne ) PS : ill s'agit même pas de se fédéfer, même le fédéralisme libertaire, Alain de Benoist ou Jean-Eudes Gannat sont pour car dans le fédéralisme il y a encore l'État (décentralisé comme le voulait Marx et les Jacobins au passage), mais l' État qui jauge entre le principe de subsidiarité et le principe de primauté. L'anarchisme est mort dans l'œuf à cause de Proudhon. C'est bien pour cela qu'Alain de Benoist, Michel Maffesoli et Benito Mussolini (à travers le Cercle Proudhon) peuvent s'en réclamer.

D'orientation néo-plateformiste et syndicaliste révolutionnaire, l'Alternative Libertaire fut fondée en 1991 à l'issue d'un processus de recomposition associant, entre autres, le Collectif jeunes libertaires et l'Union des travailleurs communistes libertaires. Alternative libertaire fusionna avec la Coordination des groupes anarchistes en 2019 pour former l'Union communiste libertaire.

Pour Gramsci, c'est notre incapacité à insérer les mouvements spontanés (luttes anarchosyndicalistes) et les subalternes qui est à l'origine de la victoire fasciste de 1922-1924. Les subalternes sont au pluriel car marqué·e·s par la désagrégation. La sortie de la politique, de la représentation et donc de l'État est pensée par Gramsci. Donc j'espère intéressé quelques anarchistes qui passent par là (sauf à ne pas vouloir changer les choses).

Essayez de faire consensus au sein d'un immeuble. Vous me driez que quand il y a aura l'Anarchie il n'y aura plus de propriété privée, beh c'est tout le contraire que dit Proudhon... Le consensus n'est pas le pente naturelle des relations humaines. Se faire respecter induit parfois du rapport de force, sinon pourquoi Calyps met des portait d'Emile Henry (Elisée Reclus ne valide pas ses actions).

POUR LES ANARCHISTES ET ANARCHOSYNDICALISTES Rejoignez la classe des subalternes et l'hétéarchie, c'est sans doute la classe de prolétaires ou ce qu'il en reste qui prendra le pouvoir remplaçant la classe bourgeoise. Bizarrement ou pas, l'IA, l'automatisation du machinisme, va contribuer à cela. Juste la bourgeoisie devient contre-productive et comme l'aristocratie qui bastonnait les valets dans Marivaux et Molière préfigurant les révolutions bourgeoises de 1789 et 1793 (Adam smith remarquait en 1782 que le sort fait à Rousseau jusqu'en 1778 préfigurait une révolution, un changement de régime). Un peu comme un anarchiste, Rousseau a refusé toutes les facilités d'en haut, vivant parfois dans le dénuement en tout cas dans la simplicité (Diderot l'incitait à respecter les importants car c'étaient d'eux que venait la main qui nourrissait les intellectuels)? Rousseau est resté borné sur ce point.

POUR LES ANARCHISTES ET ANARCHOSYNDICALISTES Rejoignez la classe des subalternes et l'hétéarchie, c'est sans doute la classe de prolétaires ou ce qu'il en reste qui prendra le pouvoir remplaçant la classe bourgeoise. Bizarrement ou pas, l'IA, l'automatisation du machinisme, va contribuer à cela. Juste la bourgeoisie devient contre-productive et comme l'aristocratie qui bastonnait les valets dans Marivaux et Molière préfigurant les révolutions bourgeoises de 1789 et 1793 (Adam smith remarquait en 1782 que le sort fait à Rousseau jusqu'en 1778 préfigurait une révolution, un changement de régime). Un peu comme un anarchiste, Rousseau a refusé toutes les facilités d'en haut, vivant parfois dans le dénuement en tout cas dans la simplicité (Diderot l'incitait à respecter les importants car c'étaient d'eux que venait la main qui nourrissait les intellectuels)? Rousseau est resté borné sur ce point.

POUR LES ANARCHISTES, juste renseignez-vous sur Gramsci si vous ne voulez plus d'État ou ne pas demeurer dans votre impuissance (les communistes libertaires ont amorcé le virage). Ca ne sert à rien d'agiter le hochet de quelque chose qui n'adviendra pas. Faire la diférence entre les deux strates que sont la société politique et la société civile (on est très proche du Marx de 1872 qui supprime gouvernement et parlement et ne maintient qu'administration décentralisée, bref le communalisme, cela reste la quatrième bourgeoisie, mais ce n'est que l'étape nommée diktat). Avec Gramsci on comprend que les remarques des situationnistes, de Gilles Deleuze, d'Alain Badiou comme quoi le prolétariat n'est pas la classe révolutionnaire. Oui ce sont les enragés, les sans-culottes, les subalternes (Gramsci est le premier à parler de classe subalterne).

POUR LES ANARCHO-AUTONOMES (l'autonomie collective est finie). J'ai mis une allusion à Calyps à la fin. Ce texte est écrit pour Karim Piriou (Politikon). Mille Plateaux est surtout le livre des Pensée-Problèmes (c'est un des plus grands recensements qui existe) et comme ils le disent "nous ne sommes pas sortis de ces problèmes", ceux du naturalisme ou devrait-on dire encore ceux de la théologie médiévale. Guillaume Sibertin-Blanc. Si tu veux entrer profondément dans Deleuze et Guattari il faut lire les page 385 à 430 et surtout la conclusion qui te fait saisir les 2 PLANS (le dionysiaque et l'apollinien, auquel il faut ajouter le socratique, mais c'est aussi vieux que "Le monde comme ... " d'Arthur Schopenhauer, repris dans le "Beethoven" de Wagner dont se servira Nietzsche pour , mais pas que lui Nathalie Sarraute, Castañeda, Antonin D^G s'en servent comme des biais de confirmation (puisqu'on y retrouve les deux même dimensions ou plans) alors que ce sont de simples lecteurs de Nietzsche. Une fois que l'on comprend que les déterritorialisations relatives sont des mouvements aberrants (comme pour la dialectique de Hegel dans sa phénoménologie et que Deleuze critique en début d'Image-Mouvement comme un faux mouvement alors que comme une majeur partie de sa philospopphie c'est un mouvement sur place, c'en est ainsi du mouvement dialectique de synthèse); L'autre chose à comprendre est que les déterritorialisation absolues sont au minimum quatre : 1°) l'artisan cosmique (adventicité) à la Platon et à la Nietzsche (Dans le Zarathoustra, eh oui Nietzsche pompe sans relâche Platon, car c'en est un grand lecteur, et renverser le platonisme c'est précisément comprendre que Platon n'est pas un système figé avec le Parménide et le Philèbe qui viennent annuler le Cratyle ou le Politeia mal traduit par République). 2°) la substance ou le corps-sans-organes tiré plus d'Aristote que de Spinoza (je passe sur l'échelle des substances car les substances Deleuze les met à toutes les sauces et les échelles, c'est en cela qu'il compromet la substance unique de Spinoza par de multiples substances et matières expressives (art) par de la transcendance / dit autrement la philosophie du dépassement, de l'aufhebung propre Hegel, Marx et Nietzsche n'échappe pas à la transcendance (c'est pourquoi Marx ne sort pas des idées, c'est pourquoi Nietzsche fait ressurgir le Dieu caché de la tragédie, tout comme Maurice Blanchot, Michel Haar est le premier spectateur de tout cela puisqu'il a traduit les 3 fragments que l'on pourrait intituler "Que mes amis me pardonnent..."). 3°) La Terre comme point de projection fixe mais pas immobile (c'est assez proche du "La Terre ne se meut pas" de Husserl car Deleuze n'a rien compris à l'hypothèse théia ou dipôle Terre-Lune qui la rend non-réductible à un point). Deleuze emprunte beaucoup à Husserl (et pas seulement les "essences vagues" comme il l'avoue dans Mille Plateaux). Il y a un Deleuze dialecticien (contacte Marco Spagnulo) et un Deleuze phénoménologue (Alexander Schnell), il pompe parfois directement dans Heidegger comme dans le Pli (comme le relève Jean-Christophe Goddard). Mais sans la collision avec Théia et l'activation du noyau terrestre , il n'y aurait ni champ magnétique, ni marées (et sortie de l'eau), donc pas de vie évoluée sur Terre. Deleuze ne peut expliquer cela. De même que la première fonction de la monnaie qui est de permettre l'impôt bien avant l'échange et la thésaurisation/capitalisation. 4°) Non présent dans Mille Plateaux, mais s'amorçant dans le cours de 1980 : lignes de fuite - ligne de vie disponible sur Youtube. Le culte de la mort est la quatrième déterritorialisation qui va travailler tout Deleuze jusqu'à sa définition dans Critique et Clinique. C'est pourquoi Deleuze et Guattari pensent qu'il n'y a plus de fascisme alors que Foucault sait qu'il va revenir sous les apprêts du grotesque. C'est la que surgit la relation d'objet inanitaire (la perte du désir, le motif de l'épuisement et non de la fatigue dans la préface à Quad de Beckett). Paul-Claude Racamier qui nomme cela la relation d'objet inanitaire, c'est un grand lecteur de Deleuze et Guattari puisque c'était le plus grand spécialiste de la schizophrénie au sens où il la guérissait contrairement à Guattari qui est à peine à psychothérapeute mais nullement un psychiatre (c'est là le subterfuge de ce jeu de bisbille autour de Jean Oury, Guattari n'avait aucune formation, un peu comme René Char avec la Résistance, alors que la résistance communiste et britannique (SOE) était formée pour te donner un exemple). La philosophie de Deleuze, surtout dans ses cours et son oralité post 1980 peut se voir comme une manière de consolider, de conforter les "essence vagues" (Husserl) des "ensembles flous". C'est ce qui lui permet d'avoir une diarrhée verbale. Il va s'opérer une substitution, une coupure continuée comme dit Frédéric Rambeau entre la pulsion fétichiste ou relation d'objet fétichiste (Le fétichisme est ici le mas